Кто ваши свидетели?

Типичным нарушением прав граждан является отказ сотрудника милиции вписать в раздел протокола "Свидетели" данные пассажиров. Любимое изрече ние инспектора при этом: "Пассажиры - не свидетели, а заинтересованные ли ца". Давайте зададимся вопросом: могут ли жена, теща, кум, сват, брат, со сед, сослуживец быть свидетелем в уголовном или гражданском деле, админис тративном производстве? Без сомнения, да. Специальная ст. 251 КоАП РСФСР "Свидетели" гласит: "В качестве свидетеля по делу об административном пра вонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо об стоятельства, подлежащие установлению по данному делу". Почти полностью повторяет ее статья 72 Уголовного процессуального Кодекса РСФСР "Лица, выз ванные в качестве свидетелей". Аналогично звучит и ст.61 Гражданско-процес суального Кодекса РСФСР "Свидетельские показания": "Свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относя щиеся к делу". В комментарии к этой статье подчеркнуто, что в качестве сви детелей могут выступать граждане, находящиеся в родственных, дружеских, неприязненных и иных отношениях с лицами, участвующими в деле. Указанные обстоятельства учитываются судом при оценке достоверности свидетельских по казаний.
Таким образом, только суд дает оценку свидетельским показаниям, а ин спектор должен быть добросовестным регистратором. Он обязан внести в прото кол данные всех пассажиров и внимательно проследить за этим при подписании протокола. Если этот аспект упускается, то можно столкнуться с таким явле нием.
Приходит водитель в ГАИ или отдаление милиции, а ему показывают напи санные на чистых листах бумаги показания других водителей или пешеходов: один, якобы, менял в отделении проколотое колесо, другой гулял с собакой, влюбленная парочка целовалась в подъезде, из которого видна была улица...> Примеры можно продолжать. Все эти "свидетели" пишут, что видели нарушение. И есть причины, по которым они не были занесены в протокол, а явились в от деление спустя некоторое время по "собственной инициативе". В таком случае есть все основания заявить ходатайство о вызове этих "свидетелей" на рас смотрение административного дела, а также просить прокуратуру и вышестоя щее милицейское начальство, в первую очередь инспекцию по личному составу проверить за два минувших года протоколы и другую документацию, составлен ную этим инспектором и его коллегами по смене и отделению. Глядишь, подоб ные "свидетели" выявятся при других конфликтах.
Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представ ляет "подставных" свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, пре дусмотренное ст. 292 УК РФ "Служебный подлог", что предполагает ответствен ность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо лож ных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Свидетели в машине (в нашем примере) были, а в протоколе этот факт не отражен, и получилось, что свидетелей не было. И наоборот. Свидетелей обви нения в действительности не было, но по воле инспектора они откуда-то поя вились. И в том, и в другом случае инспектор внес в протокол - официальный документ - заведомо ложные сведения, тем самым совершил служебный подлог.
Рассмотрим типичный пример. Инспектор останавливает машину, подходит к
ней и говорит: "Вы ехали со скоростью 100 километров в час." А водитель заявляет: "Я ехал всего лишь 60 километров в час.". Инспектор предлагает посмотреть на цифры в окошечке радара. Hо ведь пока он шел от патрульной машины к вашей, а потом назад, мимо пронеслось несколько машин. Где доказа тельства, что скорость на радаре была замерена только что, а не минуту, час, день назад?
Данный прибор - более чем сомнительный источник доказательств. Обвине нию нужны как минимум два свидетеля, которые подтвердят, что показания при бора относятся именно к вашему автомобилю.
Попробуйте приобщить к делу показания радара. Hичего не получится. Hе снимают с него показания. Таково качество прибора. Пробор не может был, ис пользован, если он не прошел технический годовой осмотр.
Здесь мы снова вынуждены вернуться к вопросу о свидетелях и ответить на вопрос: а могут ли быть свидетелями сотрудник милиции, следователь, про курор или судья?
Один из основополагающих принципов юриспруденции: запрещая совмещение процессуальных функций. Это значит, что и милиционер, и следователь, веду щий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции, по тому делу свидетелями быть не могут.
То же самое относится и к сотруднику милиции. Однако часто бездоказа тельное обвинение инспектор или его начальник пытается прикрыть ссылкой на Закон "О милицию". Действительно, в ст. 26 этого Закона "Показания сотруд ника милиции" сказано: "Показания сотрудника милиции по делу о преступле нии или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказа тельствами, полученными в утановленном законом порядке".
Из текста этой статьи ясно, что сами по себе показания сотрудника ми лиции - не есть исчерпывающее и безусловное доказательство вины гражданина. Hужны и другие доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, фотографии, кадры киносъемки и т.д.
Кроме того, эта статья относится к тому сотруднику милиции, который проходил, проезжал мимо, что-либо видел, слышал. Суд может признать свиде телем, в крайнем случае, второго члена патрульной машины, наряда. Тот же, кто от своего имени составляет протокол и обвиняет, - это представитель дознания, обвинения (можно спорить о терминологии), чего угодно, но только - не свидетель.
Учитывая это и опираясь на уже упоминавшийся принцип презумпции неви новности, советуем: При конфликте с инспектором не сочиняйте легенды. В данном случае правомерна фраза: "Я ни в чем не собираюсь оправдываться".

Содержание раздела